大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于福建天铃服装厂的问题，于是小编就整理了1个相关介绍福建天铃服装厂的解答，让我们一起看看吧。
“今”和“令”都很抽象，造字意图是什么？两者关系是什么？
一，“今”和“令”的含义确实很抽象，古人造字***用的是什么方法呢？这两个字，甲骨文里都已经有了，应该分析殷商之人是依据什么来造这两个字的，分析隶变之后的字体毫无意义。
王蕴志教授认为，商代文字的构字方法，以“表意”、“***借”、“形声”为主，但同时还有一些特殊的字例，比如“今”，属于“变体分化字”，是从“亼（jí）”分化而来。
这种构字方法，是在某一“母字”的基础上加之特殊笔画或改变母字局部结构而派生新字。这种构字，一是不同于“象形”造字法，所派生的新字已不再单纯用表意符号进行图示，就是说，如果不事先认识老、月、束、女，也就不可能认识考、夕、東、母。如果不先认识亼，同样不可能认识今字。二是不同于“指事”造字法，指事字是独立的记词符号，和原来的象形字没有读音联系，而“变体分化字”在读音和字义上都与原字有密切联系，如甲骨文中的“白”用如“百”；“子”用如“巳”；“束”用如“東”；“云”用于“旬”等等。 二，亼，许慎的《说文解字》解为——“亼，三合也。从人、一，象三合之形。读若集。” 对这个解释，五代的徐铉就不赞成，说：“此疑只象形，非从人、一也。”《正讹》说：“亼，古集字。凡會合等字，并从此。”这就有了两个信息——亼，从人从一不一定对；这个字，与會、合等字有关。
甲骨文以象形为主，亼象形什么呢？从此考虑，徐中舒先生的解释应该是对的——他认为，亼，象木铎形，木制的铃——上面是铎体，一是铎舌。
三，徐先生对甲骨文中“告”、“舌”、“言”三个字解释说，这三个字均象仰置之木铎，下象铎身，上象铎舌。古代酋人讲话之先，必摇动木铎以聚众，然后将铎倒置始发言，故“告”、“舌”、“言”实出于同一源，卜辞中每多通用，后渐分化，各专一义。
金文中这三个字，与甲骨文形义俱同。
《周礼.小司徒》说：“循以木铎”；《淮南.时则》说：“振铎以令於兆民”，印证了徐先生的说法。他说，甲骨文中的“曰”字，亦为木铎倒置之形，“曰”字本义是振铎宣令。 四，甲骨文中的“今”字，徐先生解释为正过来的木铎，下面加了一笔。他说：“商周时代用木铎发号施令，发令之时即为今，引申为即时、是时之义。”他认为，“今”字与“告”、“舌”、“言”、“曰”同出一源。他说，《说文》对“今”的字义解释是对的，但把字形解释为和“及”有关不对。徐先生这个解释，与王蕴志教授把“今”字归入“变体分化字”的说法是一致的。
五，甲骨文中的“令”字，徐先生认为，上面也是正置的木铎，下面是跪跽的人形，表示听命。因此，“令”是合体会意字。其与“今”字的联系，都表示了振铎当时及之后的状态。 把“亼”解为木铎，不管是仰置还是正置，说得通。所以，研究甲骨文的大家，对此持不同意见的不多。
六，至于裘锡圭先生等说“亼”是朝下之口，大约也能说得通，毕竟甲骨文里的这个字，与象形的“口”字太近似了。但是，在当时的情况下，能够“告”、“言”、“令”的，绝非可出自所有人之“口”；况且，有“振铎以令於兆民”的文献依据，似乎徐先生的解释更能令人信服。
这个问题很好，因为这两字曾经迷惑了很多古人，近代以来更多古文献出土，才算有眉目，但是依然争议很大。说起来很复杂，我尽量简说。
-----------------------------------------------------------------
古文字学家林义光、裘锡圭等人「今」的古文字其实就是象形「朝下张开的口」，算是「口（曰）」的另一种形体。
《说文》依据「斤」篆文字形训为「是時也。从亼从乁，乁，古文及」：
我们先来看今的甲骨文和金文，完全无法体现《说文》的构形分析，
我们来看甲骨文的「饮」字，象形「人弯腰张口伸舌饮坛中之酒」：
这个字中表示「口」的部分，在金文中渐渐演变成「亼」，所以，这是「今」为「张口」之形的主要依据：
谢谢悟空。刚才有位老师从各种各样的字源予以讲解，很好很强大，这些书上讲了。现在我要从方言的角度，来探讨一下“今”与“令”的抽象过程与汉字的义符、声符的关系。
首先要说的是“今”字的声符jin。今字在沛县话里念成“即門”。例如“今天晚上住在北京大学”，沛县话说成“即門黑喽搁北大歇”。即門=今。这样的方言声符，实质上是切音。今，即門切。
再说说“今”字的义符。今字在甲骨文字和后续跟进的文字里始终保持上面的A形不变。这个A形是“門”的形象。在这个形象之下，标记一个小横线或者带一个小勾勾，是表意符号，我到门口了。整体效果图就看出来了——我到门口了，请赏点吃的喝的吧谢谢！
令字=今字加上“交办的口信”。余不累及。
到此，以上就是小编对于福建天铃服装厂的问题就介绍到这了，希望介绍关于福建天铃服装厂的1点解答对大家有用。
